Bram Stokers Dracula och Mary Shelleys Frankenstein 2019 - / Film

දැකීමට කුමන චිත්රපටයක්ද?
 

Dracula och Frankenstein



1992, när Francis Ford Coppola släpptes Bram Stokers Dracula , hans tragiskt romantiska uppfattning om den gotiska skräckhistorien var omtyckt nog. Publiken svarade på vad Roger Ebert kallade filmens ”feberöverskott”. Det är en film som tar de klassiska vampyrroperna som vi förväntar oss och undersöker dem genom två linser: en av gotisk romantik och en annan som hugger närmare det ursprungliga källmaterialet än vad vi någonsin hade sett tidigare.

Efter Dracula , Coppola var intresserad av att styra vad som blev Mary Shelleys Frankenstein , men bestämde sig för att producera det och tog in Kenneth Branagh för att rikta materialet på ett sätt som bara han kunde. Publik och kritiker vid den tiden gjorde uppror mot denna vision av den klassiska berättelsen om den moderna Prometheus, men tillsammans som en dubbelfunktion tror jag att dessa filmer lyfter varandra till något som var omöjligt att se när de släpptes för nästan 30 år sedan.



ෂේන් ​​සහ රයිලන්ඩ් කොපමණ කාලයක් එකට සිටියාද?

Börja med Dracula

Börjar med Bram Stokers Dracula är nyckeln till denna dubbla funktion och gör det möjligt för tittaren att se Mary Shelleys Frankenstein för filmen är det verkligen, snarare än för vad dess rykte har blivit.

Coppolas uppfattning om legenden om Dracula är lika mycket en kärlekshistoria som droppar i blod och tragedi som det är en äventyrsfilm. När han först läste manuset (som Winona Ryder gav honom) beskrev han att han ville att delar av filmen skulle likna en erotisk dröm, och det framgår av berättelsen.

Det börjar med en sympatisk syn på Vlad the Impaler (Gary Oldman), en helig krigare på Guds korståg. När han återvänder hem finner han att Gud har spelat en grym upptåg mot honom: hans älskade har dödat sig själv och hört att Vlad var död. Arg på guden han kämpade så hårt för, han vänder sig till Satan och vampirism för att hjälpa honom att leva tillräckligt länge för att hans kärlek ska komma tillbaka till honom genom tidens hav. Naturligtvis är det här när han hittar Mina Murray (Winona Ryder), som är förlovad med Jonathan Harker (Keanu Reeves), en stodgy ung advokat som representerar den forntida greven i en landaffär.

Om push-pull av denna romantik genom tiden är ryggraden i historien, är det bankande hjärtat dubbelt så stort. Först är Gary Oldmans ikoniska föreställning som Dracula själv, den andra är pacing och action. Den åtgärden kommer i form av Abraham Van Helsing (Anthony Hopkins) och hans arbete för att befria världen från Nosferatu. Lucy (Sadie Frost) är Minas bästa vän och har förvandlats till en vampyr. Van Helsing och Lucys trio av friare (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) arbetar för att bota hennes vampirism och, när det misslyckas, arbetar de för att döda henne. Sedan satte de in på större spel: Dracula själv.

Stimuleringen av den här filmen är obeveklig och energin som spelaren medför höjer bara spänningen. Även om han agerar som en skurk och utanför normerna i detta viktorianska samhälle, är Dracula här en tragisk figur och hans slutliga död är nästan sorglig.

නිදහස් ආත්මයක් වන්නේ කෙසේද?

Men det beror verkligen på att filmen spelar mer som en romantik som maskeras som en skräck än en skräckfilm i sig.

Roses at Branagh's Feet

Berättelsestilen där amerikanska Zoetrope's Frankenstein berättas överensstämmer med Dracula som en naturlig uppföljning, som spelar upp de gotiska elementen i romantiken och science fiction-moral snarare än skräckelementen.

Frank Darabont skrev originalanpassningen och krediteras fortfarande som manusförfattare, men har sedan dess avvisat Branaghs version. Att höra intervjuer med Darabont, det är förståeligt. ”Det finns en konstig doppelgänger-effekt när jag tittar på filmen. Det är ungefär som filmen jag skrev, men inte alls som filmen jag skrev, sa Darabont i en intervju med Kreativ manusförfattare .”Jag vet inte varför det måste vara detta operaförsök till filmskapande. Shelleys bok är inte opera, den viskar mycket på dig ... Den filmen var hans vision helt. Om du älskar den filmen kan du kasta alla dina rosor för Ken Branaghs fötter. Om du hatade det, kasta dina spjut där också, för det var hans film. ”

රොන්ඩා රූසි නැවත සටන් කිරීමට යනවාද?

Den operafilmskap som Darabont tyckte vara anathema för hans manus och en bugg från den slutgiltiga filmen, tycker jag är en funktion. Filmen hörs tillbaka till en tidigare period av film, precis som Coppolas Dracula gör. Var Dracula Branagh använde filmtekniker från en tidigare era, och förde opera av de gamla epikerna till denna lilla och personliga berättelse om kärlek och förlust och att spela Gud.

Branagh själv tar rollen som Victor Frankenstein, en ung man vars mor dör och han blir besatt av att lösa odödlighetens gåta. På många sätt låter det och känns mycket som Anakin Skywalkers härkomst till Darth Vader och jag tror definitivt att George Lucas hittade inspiration i Frankenstein historia, men ingen version av den känns någonsin så in-your-face om den som Branaghs.

Frankenstein träffar en liknande besatt professor (spelad i en ovanligt dramatisk vändning av John Cleese.) När denna professor dödas, tar Frankenstein sin hjärna och skapar en ny kropp åt honom. Den estetiska som Branagh strävar efter i Frankensteins laboratorium känns som proto-steampunk och för med sig skapelsenergin till en stad som bryts av en koleraepidemi. Varelsen, spelad vackert av Robert De Niro, anses vara död av Frankenstein och fortsätter på sin egen vistelse tills hans avvisning från samhället tvingar honom att söka läkare för antingen hämnd eller hjälp. Finalen spelar i samma andfådda takt som Dracula gör , verkligen göra dessa syster filmer.

පෙම්වතියකට ලිපියක් ලියන්නේ කෙසේද?

Det bästa sättet jag kan beskriva den här filmen är som om Stanley Kubrick Barry Lyndon var en bombastisk opera med science fiction-element. Det finns ett liknande ögonblick i synnerhet - den unga Williams död - som slog lika hårt som Barry Lyndon eftersom känslan i toppen Frankenstein hade blivit så effektiv för mig. Men den här filmen spelas inte för skräck och hoppskräcken. Skräck kommer med de skrämmande besluten som Frankenstein tar när han spelar gud, vilket leder till en stund av ren skräck när Helena Bonham Carters Elizabeth gör sitt slutliga val. Det kommer i ironierna i beslutsfattandet. Publiken snurrar inte från bilderna utan från den intellektuella, eftersom de frågas vilka beslut de skulle fatta om de var i Frankensteins skor.

Slutet är ett av patos, dock, och talar om den komplicerade karaktären hos fäder och misshandlade söner på ett sätt som är nästan oväntat men på något sätt pitch-perfekt för andfådd natur i resten av filmen.

Modern relevans

Det finns en viss relevans att titta på Frankenstein också idag, i en tid där vi kämpar med giftig maskulinitet. De Niros varelse är en knappt bildad man utan social förståelse. Vid en tidpunkt i filmen säger varelsen till sin mästare, ”Jag vet att för sympati för en levande varelse skulle jag sluta fred med alla. Jag har kärlek i mig, som du knappt kan föreställa dig och raser som du inte skulle tro. Om jag inte kan tillfredsställa den ena, ska jag skämma bort den andra. ”

Och om det inte låter som människornas sektsfilosofi flyttade till våld över deras 'ofrivilliga celibat' vet jag inte vad som är. Men den goda läkaren Frankenstein själv avslöjar mycket om en annan typ av man, de som inte bryr sig vem de skadar när de utforskar sina nyckor. ”Du gav mig dessa känslor, men du sa inte hur jag skulle använda dem”, säger varelsen till Frankenstein, “Nu är två människor döda på grund av oss. Varför?'

ඔබ කැමති මිනිහෙකුට වක්‍රව පවසන්නේ කෙසේද?

Men Frankensteins svar är praktiskt taget en axelryckning och vägrar att ta ansvar: 'Det fanns något i min själ som jag inte förstår.'

'Och vad med min själ?' svarar varelsen. ”Har jag en? Eller var det en del du utelämnade? ”

För samtida tittare kommer slutet att kännas särskilt modernt. I slutet av filmen dödar varelsen Frankensteins brud på deras bröllopsnatt och lämnar läkaren för att utföra sina hemska experiment en sista gång för att få henne tillbaka till livet. Men detta var varelsens plan hela tiden. Han ville ha en kvinna precis som han, som skulle älska honom och inte bli hånad av mänskligheten. När Frankenstein och hans skapelse kämpar om den odöda Elizabeths hand och varken en gång frågar hur hon mår, bestämmer hon sig i en sista handlingsakt att hon hellre vill brinna ihjäl än att låta dessa två män avgöra sitt öde.

Det är en tragedi av högsta ordning och träffar hårdare än publiken från 1994 kanske har erkänt.

Omvärdera Bram Stokers Dracula och Mary Shelleys Frankenstein

Tagen tillsammans, Bram Stokers Dracula och Mary Shelly's Frankenstein erbjuda en mästarklass i genreblandning, ta det som traditionellt har spelats för hoppskräcken och terror som en gotisk romantik, och ta berättelser om empati och mänsklighet ut ur undertexten. Även om skräck fortfarande kommer i starka doser, det finns ingen brist på känslor och empati i varje film. Och eftersom de båda är så andfådda, var och en en opera av idéer och handlingar, är det svårt att låtsas att du inte underhålls. Båda dessa filmer hyllas också som de mest trogna filmanpassningarna av böckerna, och jag tycker att de är två av de bästa. Även om vissa kanske tittar på dessa filmer, vrider näsan och kallar dem filmtragedier, tror jag att de är värda att titta på igen för att se dem istället för de tragedier de dokumenterar.