(Den här veckan är det 30-årsjubileum för Den hårda , utan tvekan den största actionfilmen genom tiderna. För att fira, / Film utforskar filmen från alla vinklar med en serie artiklar . Idag: rollerna och besättningen ser tillbaka på skapandet av en actionklassiker.)
John McTiernan 1988 års action-tour de force är en av mina favoritfilmer som någonsin gjorts. Det är en mästarklass på alla nivåer: bygga underhållande karaktärer, skapa eskalerande handling, etablera och navigera geografi och sätta en empatisk hjälte genom ringaren inför extraordinära odds. McTiernan och hans medarbetare fick allt att se enkelt ut, men som utslag av efterföljare från Hollywood som följde visade sig snabbt, det var allt annat än.
මා ගැන හාස්ය ජනක කරුණු උදාහරණ
Den hårda fyller 30 år i helgen, och för att fira pratade jag med filmfotograf Jan de Bont , författare Steven E. de Souza och skådespelare Reginald VelJohnson (som spelade Sergeant Al Powell) om varför filmen fortfarande håller på, hur några av de mest minnesvärda scenerna kom samman och mycket mer.
Som ursprungligen förutsågs skulle det här stycket ha visat citat och anekdoter från en person som sömlöst flödar in i berättelser och minnen från nästa, ungefär som det muntliga historiaformatet jag använde när jag skrev den otroliga tronsalens ljussabelkampscen i Star Wars: The Last Jedi . Men var och en av deltagarna i dessa Den hårda intervjuerna var så älskvärda med sin tid och hade så många olika berättelser att berätta att det skulle ha gjort dem en bortservice att blanda dem alla tillsammans. Så istället ska jag presentera höjdpunkterna från mina konversationer med varje person i taget.
Obs! Dessa intervjuer har alla kondenserats och redigerats lätt för tydlighetens skull.
Jan de Bont Die Hard Intervju
Först och främst, här är min chatt med filmfotograf Jan de Bont. De Bont fortsatte med att bli en anmärkningsvärd regissör i sig själv med filmer som Hastighet och Fixare , men var en viktig del av utformningen av McTiernans klassiker. Han berättade för mig om hur han fick en kontorsbyggnad att se filmisk ut, kraften i att skjuta verkliga explosioner och hur produktionen använde experimentell militärteknologi för att filma en av filmens mest ikoniska bilder.
/ Film: Innan du började producera, tittade du på andra filmer eller har du visuella inspiration för filmen?
Jan de Bont: I grund och botten handlar det alltid om manus. Naturligtvis var jag ett fan av amerikanska filmer, och särskilt som den mer realistiska typen av actionfilmer, och Den hårda - själva manuset - var något som jag tänkte, när jag läste det kunde jag skapa en visuell stil som skulle vara perfekt för tiden. Där allt är så direkt och väldigt intimt, på ett sätt. Kameran deltar nästan i själva åtgärden. Det mesta av filmen är inspelad handhållen, det finns väldigt nära avstånd, kameran känns och rör sig runt skådespelarna på ett sätt som om det är en tredje person som deltar i det hela. Det gör det riktigt intressant.
Jag kände också att när jag pratade med John [McTiernan] sa jag: ”Vi måste göra allt på plats. Oavsett plats måste vi få det här att se verkligt ut. För om den här filmen inte ser riktig ut kommer den att bli precis som en annan actionfilm som vi har sett så många av. ”Och han stödde det helt. Och vid den tiden användes inte handhållen [mycket ofta] - det hände efter och kopierades många gånger, men innan det användes det inte riktigt. Folk tänkte inte så. Det var en så stor film, du kunde inte göra det. Du var tvungen att behandla den mer som en vanlig stiliserad film som folk sett tidigare. Detta var ett ögonblick där filmen i grund och botten redan var på väg att gå från analog till digital. Jag kände alltid att detta kunde vara en av de sista filmerna som fortfarande kunde visa alla fördelarna med analog filmskapande.
John McTiernan har sagt att han inte riktigt storyboardade den här filmen. Kommer du ihåg några samtal du haft med honom om specifika bilder i filmen?
Vi hade inte storyboard mycket. Det som är bra är att John och jag hade ett så bra förhållande, och för mig är det alltid en fråga om förtroende. När du berättar om filmen från början till slut känner jag att jag som DP har gjort filmen. Så varför skulle du engagera dig? Någon annan kan göra det. För mig fattar du beslut på uppsättningen av hur du ska göra det. Det finns inget sätt i världen att en storyboardartist kan föreställa sig hur en skådespelare ska göra, hur scenen kommer att se ut exakt, hur förhållandet mellan karaktärerna kommer att vara. Så måste du filma på uppsättningen, och kameran måste relatera till det. Du måste alltid se var alla är vid en given tidpunkt i förhållande till varandra. Annars har du all denna förvirring. Jag hatar förvirring i filmer, där vi inte har någon aning om var alla är.
John gav mig otroligt mycket frihet på det sättet. Vi pratade om det förut - varje dag körde vi till scenen tillsammans och pratade om scenen och vad som var viktigt, vad är nyckelelementen, vad vi var tvungna att komma över och hur spänd det var att vara, eller var den här scenen lite mer avslappnad. Vi pratade mer om scenens känslomässiga och spända karaktär, inte så mycket, ”Sedan en närbild av detta, sedan ett mediumskott, sedan ett brett.” Vi tänkte aldrig på dessa sätt. Det var riktigt bra samtal i det avseendet mellan oss och riktigt viktiga.
En av de saker jag blev förvånad över att lära mig om Den hårda var att mycket av det i huvudsak tillverkades på språng. Manuset var inte helt klart än när inspelningen började. När visste du att du skulle kunna använda Fox Plaza för filmning?
Egentligen relativt sent. Vi tittade på så många platser. Själva byggnaden är en karaktär i filmen, så karaktären var tvungen att ses och visas. Du behövde att byggnaden skulle ha karaktär, och samtidigt behövde vi en byggnad som var tillgänglig [skratt] och var delvis tom. Så det var fantastiskt att det, efter alla platser vi tittade på, var bredvid oss hela tiden. Vad som är så fantastiskt med den byggnaden, jag tror att det fanns fyra eller fem våningar på den tiden, och många berättelser var fortfarande under uppbyggnad. Så vi kunde använda alla golv som inte var byggda ännu och använda dem som döda bitar.
Det som är så trevligt med byggnaden är också att den måste ses långt borta. När Bruce ser det i början - när [limousinförare Argyle] kör bilen mot den ser du den bara på avstånd. När det kommer in börjar publiken få idéer om ”Den här byggnaden är speciell.” I slutändan är det. Hela historien äger rum i den här byggnaden, inifrån och ut, och det som också är viktigt är vad du ser ut ur byggnaden, du kan se utsidan. Vi var inte i en studio och tittade på en blå skärm eller en grön skärm. Det var alltid riktigt. För att göra det verkligt var fönstren tvungna att vara extremt klara på nattscener och mycket filtrerade under dagtid så det var en balans mellan inne och ute. Vi var tvungna att byta fönster på två våningar regelbundet. Alla fönster. Det kändes verkligen som om du tittade ner och det finns staden där nere! Det skapar mycket verklighet som är så mycket viktigare än att klippa bort och åka till olika platser.
Sortera längs samma linjer, Den hårda nämns regelbundet i termer av fantastiska actionfilmer som gör ett utmärkt jobb med att upprätta geografi för varje scen. Vid varje tidpunkt är publiken medveten om var de befinner sig i byggnaden. Hur kunde du utföra det?
Ja, det är helt rätt. I grund och botten, så mycket du kan - till exempel sekvensen när helikoptern kommer in och landar på taket - när kamerorna följer och skådespelarna inuti går ut till den, vet vi hur högt det är att de måste gå. Vi har sett trapporna tidigare. Vi gjorde verkligen ett försök att visa upp vilket golv vi befann oss på. Vi vet var allt är, så att när dessa helikoptrar kommer in och vi ser de här människorna komma upp från golvet och nedifrån - och hela sekvensen görs i två och en halv tar med 24 kameror samtidigt utan digitala effekter - allt är riktig. Vi är på taket och ser helikoptern ovanför, du kan se den underifrån samtidigt. Det finns ingen avskärning och ingen känsla av 'Detta filmades två dagar senare.' Nej. Det finns allt. Du ser samma människor från båda vinklarna samtidigt, vilket är så fantastiskt. För publiken vet de att det finns en verklighet. Det är i princip som att kameran är så fångad i byggnaden som folket är.
Kan du prata om att filma explosionerna i den här filmen? Det finns massor av dem, och de ser alla väldigt verkliga ut. Var det skott på modeller eller miniatyrer?
Den enda som skjutits på miniatyr är toppen av byggnaden. [skrattar] Naturligtvis kunde vi inte spränga toppen av byggnaden. Men många andra i byggnaden är faktiskt verkliga explosioner. Till exempel, när polisen kommer in med det fordonet och [Hans Grubers handlangare] skjuter raketkastarna mot det, är det verkligen verkligt. Vi blåste faktiskt ut alla fönster på en viss våning. Vi filmade raketkastarna på en tunn tråd och facklade den bilen. Publiken känner byggnaden så bra att du inte kan fejka den längre. Bilen går uppför byggnadens riktiga steg, och raketen kommer direkt mot den bilen och exploderar, och alla fönster blåser ut samtidigt.
Tyvärr var det ett mycket läskigt företag eftersom det var en helt ny byggnad. [skrattar] Vad kommer att hända när alla fönster blåses ut samtidigt, och hur kan man göra det med de vanliga specialeffekterna? De gjorde ett fantastiskt jobb. Allt händer nästan avslappnat, vet du? Vi gör inte så stor sak av det. Det händer, och sedan boom - vi går redan vidare till nästa sak, så det är inte som Bro på floden Kwai där det tar dig tjugo minuter att ställa upp allt och sedan slutligen, äntligen, äntligen kommer det och bron exploderar och tåget går ner. Nej, allt detta händer mycket snabbare och det är mycket mer verkligt. Det är ett mycket unikt tillvägagångssätt för actionfilmer.
Jag har gjort senare filmer med många visuella effekter, men ingenting är lika bra som de verkliga effekterna. Allt du gör med digitala effekter, på en sekund kan du omedelbart se och känna att det är falskt. För skådespelarna är det inte heller möjligt att agera i enlighet med effekterna. Ganska ofta vet ingen ännu hur de ska se ut. Du kan säga, 'Åh, detta kommer att hända', men hur kan du svara på något som inte har gjorts ännu och inte har skapats? Det är omöjligt för skådespelare att verkligen bli bra i dessa filmer. I den här filmen måste skådespelarna svara på den verkliga saken. De är mycket nära dessa explosioner. De ligger ovanpå en riktig hiss som går upp och ner!
wwe 2016 බැලීම් කාලසටහනකට අනුව ගෙවන්න
Du pratade om byggnadens utsida och hur den spelar en karaktär i filmen, men när det gäller byggnadens insida kan en kontorsbyggnad ganska enkelt bli en ganska tråkig miljö. Hur började du göra det till en spännande miljö? Jag vet att du var ansvarig för mycket av röken vi såg i filmen i de korridorerna och rören, men vilka andra knep använde du?
Det är en riktigt bra punkt och en riktigt bra fråga. Kontor använder vanligtvis lysrör i taket, och det gör att nästan alla rum ser likadana ut. Så vad jag gjorde är att jag gömde filmljus i de dolda takfickorna. Mycket små som alla var på digitala dimmer, så jag kunde ställa in nivåer och skapa mörker och ljusa fläckar vart jag ville ha det. Det sista jag försökte göra var att få detta övergripande tråkiga vita ljus där varje rum ser likadant ut. Ganska ofta, till exempel på de tomma golven där det inte finns några lampor ännu, kunde jag leka med det. Lysrören skulle ligga på golvet i ramen som om de bara var där för att installeras nästa dag. Så du kan leka med belysningspositioner som du normalt inte skulle ha om byggnaden redan var helt färdig. Så jag kunde tända det dramatiskt och spela med det på något sätt.
Jag kunde även ändra ljusinställningar under bilden. Det är väldigt svårt att ha de stora uppsättningarna tända för allt samtidigt, så ofta måste du dimma och flytta saker medan kameran panorerar från det ena till det andra. Det var en komplicerad inställning, men när du väl är van vid det visste elektrikerna alla vad de skulle göra. De insåg mycket snabbt hur det måste fungera. I grund och botten är alla lampor inbyggda i uppsättningen och platsen, men du kan aldrig se dem om de inte hänger i taket eller är trasiga eller sådant. Det var så vi kunde skapa en atmosfär som är mer dramatisk.
Stod det i manuset att de brinnande pappersbitarna svävade runt i bakgrunden under den stora klimatmatchen?
Nej, många saker fanns inte i manuset. [skrattar] Du frågade hur manuset kunde förändras så mycket under själva inspelningen, och på ett sätt, för den här filmen var det riktigt bra. För när Bruce Willis kom in i uppsättningen var han tillgänglig som tre dagar innan filmen startade. Han hade precis gjort serien Extraknäck och han var inte en känd person för filmer än. Så alla var tvungna att lära känna honom, och vi var tvungna att se hur han kunde spela karaktären och vad som skulle fungera för honom, och det var detsamma för alla karaktärer i filmen. Så den första veckan är alltid lite experimenterande, och då ser du hur karaktärer relaterar och hur de pratar. Dialogen måste skrivas om många, många gånger när vi lärde känna skådespelarna och kände vad som var skrivet för dem att säga. Ofta läser du ett manus och har alla de här fantastiska raderna, men om du hör dem på uppsättningen är de så felaktiga att du måste ändra det.
Så många saker förändrades, och vi hade turen att ha den byggnaden där som fortfarande var tom, där vi kunde göra det. Om alla uppsättningar är byggda och du inte har mer frihet, är det riktigt, riktigt svårt. Men vi hade denna fantastiska möjlighet att arbeta och se vad spänningen mellan de två karaktärerna är. Du vet inte förrän du ser de två skådespelarna tillsammans. Det är fortfarande ungefär samma historia, men scenernas intensitet har förändrats en hel del.
Sekvensen där Hans Gruber faller i slutet: Jag har hört att det var en nedräkning för det och Alan Rickman släpptes vid en oväntad tidpunkt för att få sin verkliga reaktion när han föll. Är det sant?
Ja, och det var riktigt svårt. När du ser bilderna hända är det alltid på blå skärm, och vi ville - den viktigaste reaktionen i en persons ansikte är den första sekunden. Om en person faller ner från kameran i fritt fall går det i så hög hastighet att du inte kan få fokus rätt. Det är därför ingen någonsin gör det. Så vi var tvungna att utforma ett system där det finns en dator som försöker sätta fokus på rytmen för den hastighet han faller, så vi var tvungna att göra ett par olika försök för olika människor. Det var en riktigt svår rigg eftersom ingen någonsin hade gjort det, och det var en riktigt stor närbild. Jag vet inte om du kommer ihåg det, men det är rätt i hans ansikte, rätt i hans ögon. Det är också i slow motion, så allt som skulle vara ur fokus skulle vara ur fokus under lång tid. Fokus var så svårt och ingen fokusavdragare kunde någonsin få rätt. Det skulle vara omöjligt. Vi kunde äntligen göra det korrekt.
Och ja, du borde aldrig berätta för [en skådespelare] exakt när [du ska släppa dem], för om du säger 'Vi kommer att släppa dig vid 3', då kommer de alltid att svara en bråkdel av en sekund tidigt. Ganska ofta är det bättre att vänta lite, göra '1, 2, 3 ...' och då tenderar skådespelaren att bli lite förvirrad, och sedan tappar du och då får du den bästa reaktionen. [skrattar]
Saken med fokusdragningen är fantastisk. Jag har aldrig ens tänkt på det förut, men självklart det måste ha varit otroligt svårt att göra.
Det är, för det går så fort . Det börjar kanske två meter från linsen, och sedan går han från två fot till sjuttio på nolltid. Så om du vill att varje liten bild av det, hundratals bilder, ska vara i fokus, är det som en omöjlig uppgift. Det var i grund och botten något som uppfanns för militären, tror jag. De experimenterade bara med det, ett litet företag i dalen. De hade aldrig gjort det för film heller, de hade gjort det för någon typ av video för militären. Men de anpassade det för oss, och i slutändan fungerade det.
ඔබ ආකර්ෂණීය බව දැන ගන්නේ කෙසේද
Gjorde du mycket testning och förberedelser med det innan du fick Alan Rickman ansluten? Hur många tar han?
Jag tror att han tog tre tag. Ibland är det första taget ofta en förvånad reaktion. Men vi ville inte bara överraska. Det måste vara insikten att han skulle dö. Du måste ge skådespelaren ... i ett sådant fall är det nästan bättre att få dem att se till att när han faller kommer han att vara säker när han träffar botten. Eftersom han kommer att falla på en stor krockkudde långt där nere. De flesta skådespelare är så oroliga för alla dessa stunts, och med rätta, och de bör göras säkert. När de vet att det är säkert kan de agera. Men då måste du fortfarande ställa in rätt tid. Så du måste fortfarande överraska honom när det verkligen går.
I hatt lärde du dig att göra den här filmen som du tog med dig under resten av din karriär?
Jag tycker att flexibilitet är det viktigaste. Det är inte en sak som står högt på listan över möjligheter på de stora budgetfilmerna. Flexibilitet? Det är det sista de vill, för de vill att allt ska gå enligt plan. Men vissa saker hade aldrig gjorts förut, och vi gjorde saker där medan vi fotograferade, försökte vi snabbt en scen någon annanstans för att se till att nästa dag skulle den effekten kunna fungera. Vi var helt beredda att flytta mycket snabbt från 43: e våningen till 39: e våningen, så vi kunde flytta väldigt snabbt.
Flexibilitet - om saker inte fungerar, tänk omedelbart på ett annat sätt att lösa det. Om det inte fungerar, acceptera det inte bara. Hitta ett sätt att få det rätt och göra det meningsfullt, dramatiskt och spännande. Det är verkligen nyckeln. Grotta aldrig in. Se till att du får rätt.
Varför tror du att den här filmen fortfarande håller så bra 30 år senare?
Jag tror att tittaren dras in i filmen i grund och botten för att den är i relativt hög takt och den rör sig hela tiden. Och det rör sig på ett sätt där de ser något nytt och de måste vara uppmärksamma. Ofta kommer publiken bara att sitta och titta på och inte delta i filmen, och jag gillar verkligen väldigt mycket om publiken måste anstränga sig för att verkligen följa med i filmen, med berättandet, med hur det visuellt berättas . Jag tycker att det är riktigt, väldigt viktigt, särskilt för dagens publik. Låt dem inte bara njuta av det, utan låt dem försöka följa historien och känna spänningen. Varje skott i den här filmen har en viss spänning och spänning. [När jag nyligen såg det] blev jag förvånad över hur det fortfarande är en så bra film! Det håller fortfarande så bra. Det känns fortfarande friskt, vilket är väldigt svårt att säga om filmer som är trettio år gamla.
Vad är det som du är mest stolt över angående Den hårda ?
Vad jag verkligen gillade med det var att det aldrig handlade om att göra vackra bilder. Det handlade alltid om att göra skott som är dramatiskt viktiga. Varje filmfotograf vet att det är fantastiskt att göra vackra bilder, men det är också lite tråkigt. Vackra bilder tenderar att ta dig bort från historien, det distraherar dig. Jag gillar mycket mer dramatiska skott, där saker är mörkare eller du inte kan se så bra eller det finns fläckar i det. Alla dessa fläckar i filmen också, de är förresten avsiktliga. Eftersom det är riktigt - så skulle det hända. När saker händer snabbt har du fläckar. Det är som vi har i verkligheten också. När du är på natten och ser polisbilar komma, allt du ser är de blinkande lamporna och fläckarna, du kan inte se allt korrekt. Den spänningen, detta drama, handlar inte om skönhet. Det handlar verkligen om visuell brådska, och den visuella brådskandet gör den här filmen till en så bra bild.
