Guy Ritchie S King Arthur: Legend of the Sword delar sitt DNA med de stora actionfilmerna i slutet av 90-talet / början av 2000-talet. Så galen som förfarandena blir, det finns ingen slick av skam eller självmedvetenhet att hitta någonstans istället, det finns en bråkig energi och en förkärlek för något riktigt inspirerat visuellt spektakel. Beviljas, detta arv kommer också med sin egen uppsättning problem, och det är de slag där filmen följer närmast den mall den klipps från som är den svagaste.
ඔබේ වැරදි මනෝවිද්යාවට අනුන්ට දොස් පැවරීම
Filmen utmärker sig när den lutar sig helt in i det konstiga och Ritchie-ian, och den vaklar när den måste slå de berättelser som krävs för att göra Arthur ( Charlie Hunnam , visar upp sina lo-hi kotletter i detta och Lost City of Z , respektive) till en kung. Det handlar om att klippa ut torrt kontra kontra konstiga Arthurian-legender, för att inte tala om misslyckandet med att uppdatera de värsta delarna av den generiska actionfilmmodellen, t.ex. totalt dör fyra kvinnor för att främja handlingen och den viktigaste kvinnliga karaktären är i huvudsak namnlös, och det finns ett smeknamn - 'Kung-Fu George', som tilldelats Tom Wu Karaktär - det kan ha varit acceptabelt om vi faktiskt fick se George göra lite kung-fu, men som det ser ut, känns det lite för mycket som stereotyp.
Som sagt, kung Arthur är inte riktigt som någon annan storfilm som spelas för närvarande. Delvis har detta att göra med regissörens idiosynkrasier. Guy Ritchie har alltid haft en distinkt beröring, och samma frenetiska, kinetiska energi finns här, liksom den ständiga nära-men-ingen-cigarrpunkten om klassskillnader (förstås för underdogen). Den stora skalan han jobbar med är helt ny och den visas i filmens bästa sekvenser. kung Arthur öppnar med Godzilla-stora elefanter som är underbara att se, och bara om det inte var tillräckligt finns det jätte ormar och bläckfiskhäxor också. Skramling mellan dem och hans underskrift i småskaliga närvaror och dueller är som att åka berg-och dalbana, med de skarpaste svängarna tack vare allas engagemang för biten, särskilt Jude Law som Arthurs onda farbror Vortigern.
Resten av rollerna gör så bra de kan med vad de får, med karaktärer som mest definieras av deras smeknamn ( Aidan Gillen som Goosefat Bill, Kingsley ben-adir som Wet Stick, Neil Maskell som ryggbrist, Geoff Bell som Mischief John - Djimon Hounsou även funktioner som Sir Bedivere, även om det namnet inte faller i samma kategori av nonsens) och attityder som i allmänhet verkar ha hämtats från Ritchies tidigare arbete. Hunnam har mer att göra i kraft av att vara huvudpersonen, men till sin kredit är det inte alla som kunde dra av dialogen utan att göra den för allvarlig eller för självmedveten. I själva verket är det balansen som han lyckas slå som först antyder att det finns något främmande på jobbet än svärd och trolldom.
Som med alla actionfilmer finns det en trummande poäng som hjälper dig att flytta action, men kung Arthur lägger också en ovanlig premie på tystnad. Filmen börjar med tystnad som sträcker sig så att det verkar som ett fel och ljudet faller helt enkelt ut i andra scener. Det stoppar förhandlingarna och kräver uppmärksamhet och ansträngning på ett sätt som är sällsynt för en genre som i allmänhet uppmuntrar en absolut minimal nivå av engagemang. Återigen beror en del av detta på Hunnams framträdande, vars vägran att gå hela vägen spikar allvaret som tystnaden ger.
ජීවිතය උරා ගැනීම නැවැත්විය හැක්කේ කෙසේද?
Hjältens resa inkluderar också några atypiska slag. Vi ser Arthur svimma bort mer än en gång på grund av kraften som strömmar genom svärdet i stenen medan det krävs en viss skakning i någon superhjältefilm, detta känns skakande, särskilt när en scen som borde känna sig triumferande slutar plötsligt mörkläggning. För en bra bit av filmen är Arthur värdelös att hantera Excalibur, men när han äntligen tar hand om det, spelar de resulterande stridsscenerna nästan lika uppfriskande som tillkomsten av 300 .
Kanske är det här alltför snällt, med tanke på filmens fel som tidigare nämnts, och den handfull plotpunkter (generöst sett) som går oförklarliga. Dess brister gör dess framgångar så mycket mer frustrerande. Men ändå överväger det goda det dåliga, speciellt när det goda kommer från risker som är sällsynta i blivande franchise. (Filmen slutar med förslaget om en fortsättning. Jag vägrar känna någon skam att hoppas, så osannolikt som det kan vara, att en uppföljare blir gjord.) Det kan inte förnekas att kung Arthur är en enorm mängd kul. Vissa detaljer är verkligen underbara, som den korta bilden av Lady of the Lake som verkar kombinera eld med vatten eller det justerade ursprunget till stenen som Arthur drar Excalibur från. Faktum är att källmaterialet som filmen drar från är i sig konstigt, och de bästa delarna av filmen är ett direkt resultat av att omfamna det istället för att hänvisa till en säkrare, mer bekant väg. När Arthur skär igenom sin farbrors svarta klädda soldater, glöder Excalibur bländande ljust i sina händer på samma sätt, om du kan bära de dåliga fläckarna finns det något bländande kul i hjärtat av allt.
/ Filmbetyg: 7/10
