Med teknikutvecklingen i en exponentiell takt verkar det som om nästan allt är möjligt, särskilt på den stora skärmen. Specialeffekter är mer avancerade än de någonsin har gjort, så att hela städer och civilisationer kan förstöras med ett musklick (okej, det är lite mer komplicerat än så). Men är det bra?
En ny videouppsats, kallad Weta-effekten , ger hypotesen att anledningen till att människor verkar inte vara lika imponerade av storfilmer och deras specialeffekter under det senaste decenniet är att specialeffekter ser ut för polerat nu. Teknik gör det möjligt att skapa sådana orealistiska karaktärer, varelser och platser på ett så realistiskt sätt att det blir svårare att avbryta misstro att acceptera dem som de är. Låter det vettigt?
Ta reda på mer genom att titta på Weta Effect-videon nedan!
Här är videon sammanställd av StoryBrain :
Kärnan i videon är tanken att specialeffekter ska vara mer trovärdiga än visuellt tilltalande. Exemplet med Ang Lee's Holk från 2003 jämfört med den nyare versionen av Den otroliga Hulken är ett anständigt exempel på nyare, överväldigande digitala effekter som bidrar till en överväldigande slutprodukt. Men det som visas här är knappast tillräckligt nog för att göra det möjligt för videon som skapat videon, särskilt när han använder IMDb-poäng som bevis på att blockbusters minskar.
මචෝ මිනිසා සහ හල්ක් හොගන්
Det finns dock något att säga om att nå en punkt där hela sekvenser skapas med visuella effekter med knappt några riktiga kamerafilmer som används för att få den att känna sig mer jordad. Det finns faktiskt en bra artikel på Cracked som dyker ännu djupare in i varför moderna visuella effekter inte verkar se så bra ut som de borde. Även om jag verkligen inte skulle skylla på visuella effekter som en primär faktor för att kvaliteten på blockbusters minskar (vilket i sig kan argumenteras oändligt, oavsett visuella effekter), är kvaliteten och överflödet av visuella effekter verkligen värt att diskutera på ett mycket annat sätt .
Videon verkar vara bråttom med att skylla på visuella effekter för de klagomål som människor har om tältpålsfilmer idag, när det verkligen är 'Hollywoods besatthet med överdrivet, själlöst skådespel', som Cartoon Brew påpekar smart i liknande avvikelser som de har med ovanstående video. Dessutom verkar det orättvist att skylla på Weta för den ökade användningen av visuella effekter när ett företag som Industrial Light & Magic lätt kan vara syndabocken. De flesta kan inte nämna några andra hus för visuella effekter utöver det, så det verkar som en lätt häxjakt.
Även om du har grepp om moderna visuella effekter kan du inte säga att de är det endast problem med svaga blockbusters nuförtiden. En del av den förvirrade publiken känner också tycks komma från brist på kreativitet i berättelser och manusförfattning. Remakes, omstart, uppföljare, nostalgi och mer kan vara roliga, men de kan också vara tröttsamma. För mig tror jag att kvaliteten på blockbusters totalt sett har minskat, och detta problem med specialeffekter är bara ett inslag i det.
Vad tror du? Var VFX mer trovärdigt för 10 år sedan? Har vi för många VFX idag?
