(Välkommen till Vägen till slutspel , där vi återbesöker filmerna från Marvel Cinematic Universe och frågar: 'Hur kom vi hit?' I denna epilog undersöker vi hur Spider-Man: Far From Home fortsätter MCU efter händelserna i Slutspel .)
Detta inlägg innehåller stora spoilers för Spider-Man: Far From Home .
Under de första blåsiga minuterna av Marvels senaste inlägg behandlar Peter Parker (Tom Holland) och hans klasskamrater, åtminstone nominellt, effekterna av 'The Blip' - en mer välsmakande term än “Decimering” - som såg halva världen återvända från damm efter ett femårsintervall. Som tur skulle ha det, spelade huvudrollen från Spider-Man: Homecoming förblir till stor del intakt, eftersom de alla torkades bort. Nu kom Brad (Remy Hii), en tonårig hunk som bara var en mager mellanrum när Parker senast såg honom, barnen tar alla en resa till Europa och förödelse följer. Men förutom Brads närvaro är det bara ett kort omnämnande av Queens problem med hemlöshet och ett 'In Memoriam' bildspel Spider-Man: Far From Home känns som att det existerar i efterdyningarna av en apokalyptisk tidslipning.
Traumat av att dö under 'The Blip' handviftades in Avengers: Endgame - Parker antar vid sin uppståndelse att han 'måste ha gått ut' - och varför harpa på den makabra här, i en tonårskomedie, hur som helst? Även om, medan Långt hemifrån tar ett snett tillvägagångssätt för den globala katastrofen, det kondenserar också med rätta den tillhörande sorgen genom att grunda den i ett enda förhållande: Peter Parker och hans farbror Ben i denna serie, sena Tony Stark (Robert Downey Jr.).
රණ්ඩුවකින් පසු කෙසේ ගොඩ නගා ගත යුතුද යන්න
Men för att göra Stark till mittpunkten en gång till, kommer Marvel-serien fram till ett viktigt vägskäl: hur kommer dessa filmer att minnas deras eget arv?
Spöket av Tony Stark
'Jag ser hans ansikte överallt där jag går', säger Parker om sin martyr mentor. High-schoolers återintroduktion har inramat honom av klassrumsteckningar av den heroiska Iron Man, även om han verkar oberörd av detta när han lägger upp sin plan att bejaka M.J. (Zendaya) i Paris. Trots hans påståenden om att han plågas av Starks minne finns det bara en handfull tillfällen där påminnelser om Stark verkar påverka web-slinger. När han sitter uppe på en byggnad och reflekterar över sina misslyckanden, överskuggas han av en Iron Man-väggmålning när han bekämpar Mysterio (Jake Gyllenhaal), trickster inducerar mardrömsamma visioner av en zombifierad Stark, även om inget av dessa möten är så konfronterande som de borde att vara.
Det här är inte en berättelse där Parker försöker ha det bra trots förlusten. Det är en berättelse där förlust är tillfällig och informerar plotmekanik och teknik, medan den dramatiska spänningen härrör från att Parker undviker hjältemod eftersom han vill åka på semester. Dessutom har filmens vägran att meningsfullt konfrontera Parkers känslor på Stark tematiska krusningseffekter för resten av MCU.
Spider-Man: Far From Home är ett inversförsök Spider-Man: Homecoming , en film där Parker desperat vill vara en hämnare, men en film där han väljer att avvisa sin eventuella befordran (om än utan någon verklig dramatiserad förändring). Huvudskillnaden mellan de två filmerna är dock hur de ramar in Tony Starks närvaro. Parkers farfigur kan naturligtvis inte visas fysiskt Långt hemifrån , men den största fördelen som dess föregångare åtnjöt var Parkers hjältemod i skuggan av inte bara Starks ikonografi utan i skuggan av hans misstag. Hemkomst kände sig tydligt i takt med filmerna före den Stark återkallade Parkers kostym för att han inte ville att en tonåring skulle gå i hans fotspår, återtrampa samma mark och orsaka samma säkerhetsskada - en idé som känns allt annat än kasseras här.
I Långt hemifrån , spöket av Tony Stark är en mer idyllisk närvaro. Hans vän Happy Hogan (Jon Favreau) nämner att Stark var ”en röra”, men filmen behandlar bara den avlidne Avenger som en målning på en vägg. En tecknad superhjälte på avstånd, som resten av världen såg honom - trots det dramatiska fokuset var karaktärer som var närmast honom och kände hans fel intimt.
සැහැල්ලුවට ගත්ත කියන එකේ තේරුම
Ta till exempel scenen där Parker är kvar Starks EDITH-teknik, glasögon som tillåter gymnasiet obegränsad tillgång till personuppgifter och okontrollerad kontroll över dödliga drönare. Trots alla dess obekväma paralleller i den verkliga världen bryts denna delplott för komisk effekt - Parker dödar nästan hela sin klass! - och gelar dåligt med det sista hela decenniet av Marvels berättelse. Stark, som började sin resa in Iron Man som privat vapenförare växte så småningom upp för att se behovet av tillsyn (se: hans misstag fram till Avengers: Age of Ultron , vilket ledde till denna vändning Captain America: Civil War ), men serien går tillbaka sin egen långsiktiga genomgående linje, som Långt hemifrån vägrar att meningsfullt konfrontera denna motsägelse.
EDITH Conundrum
Problemet med Parkers arv är inte bara om han tycker att han är värd Starks arv - vilket filmen behandlar på ett adekvat sätt - utan om Starks arv är värt att acceptera utan tvekan. Ett decennium av Marvels filmer handlade om militaristiskt ansvar (som jag behandlade i detalj i min Vägen till slutspel serier), och ett decennium mer behandlade Parker, i hans olika iterationer, brottas med samma frågor om kraft i mikrokosmos. Spider-Man: Far From Home frigör sig dock från båda karaktärernas filmiska arv. I stället svänger den serien mot ett bisarrt okritiskt grepp om ämnet filmen väcker aldrig frågan om den här typen av makt kan användas på ett ansvarsfullt sätt.
Beviljas, MCU har alltid varit tveksam i kritiken av överreach, så denna riktning är inte utan motstycke. Kapten Amerika: Vinter Soldaten talade om att demontera skadliga regeringsstrukturer, men det inramade deras ursprung som fiktiva externa aktörer, snarare än något som liknar verklig politik Kapten Marvel försökte ha ett antiimperialistiskt budskap, även om det inramade amerikansk militärimperialism som de facto bra (båda filmerna finansierades delvis av den amerikanska militären). Spider-Man: långt ifrån Hem avgår ännu längre och undviker ansvarskonversationen helt.
Där Parker kan ha brottats med att balansera kraften och ansvaret som Stark har fått honom, brottas han istället med huruvida han kan balansera hjältemod med sina romantiska syften, en historia som existerar oavsett hans fallna mentor. Det är den typ av intima, personliga berättelse som en Spider-Man-film borde berätta, men Marvel Cinematic Universe försöker få sin tårta och äta den också, föra stora idéer om delat universum på en liten berättelse, men idéer som åsidosätter Parkers Europeisk tillflyktsort och få hans perspektiv att verka sorgligt smalt.
Parker lägger makten i fel händer när han ger EDITH till Mysterio, men varken han eller filmen slutar att fråga vilka händer som är de rätta - en av seriens fortsatta berättelsefel.
තමන්ගේ ප්රශ්න වලට අනුන්ට දොස් පවරන කෙනෙක්
Ignorerar perspektiv
Inom bara några veckor efter Starks död ses hans arv av världen genom rosfärgade glasögon. Parker, i sin sorg, talar bara om hur han saknar mannen, och hur Stark var en hjälte på ett sätt som Parker själv aldrig kunde vara. Och medan Hogans korta pep-talk övertygar Parker annars (Stark är oförmögen att leva upp till Iron Man ideal är en potent idé), det är bara läpp-service att få handlingen att röra sig igen det är varken vitt eller kommer, men en privat jet och gåvan av dyr nanoteknik som driver Parker mot klimaxet.
Trots en grupp skurkar som har arbetat nära Stark och känner sig misshandlade av hans framgång, kolliderar deras ogynnsamma syn på teknikmogulen aldrig en gång med Parkers idylliska syn. Filmen upprepar även oavsiktligt en central blindpunkt från sin föregångare. Spider-Man: Homecoming använde en Stark-hatande gam som Peters antagonist, även om gamens funderingar om Stark som en självisk miljardär misslyckas med att få den liknande arbetarklassen Parker att gissa hans troskap (Vox Emily VanDerWerff konstaterar att Långt hemifrån liknande ”Förvandlar en klassmedveten hjälte till en teknisk bro ”).
Starks spöke är väldigt stort i form av inte bara de som han kastade bort och stal kredit från, men i den mycket verkliga, mycket omedelbara skada som hans teknik fortfarande kan orsaka. Men i kölvattnet av hans död kastas Starks mycket mänskliga komplexitet som en gång drivit serien ut åt sidan. När mördardronorna har stulits ifrågasätter inte konfrontationerna mellan Mysterio och Spider-Man deras sammanstötande perspektiv på Stark - Parker görs inte ens medveten om Mysterios nag - de utforskar inte heller spänningarna mellan Stark som allmänheten kände honom, och Stark som han var känd för dem som han förkastade. Detta, trots Mysterios ständiga anspelningar på en post-sanningsvärld vars berättelser han hoppas kunna kontrollera (han blinkar allt utom kameran och skriker 'falska nyheter').
EDITH-dronerna förstörs så småningom, men bara för att de är en bane i Mysterios händer, snarare än en bane i konceptet. Istället för att utmana Parker väljer filmen att lura honom genom att luta sig till hans mentors ikonografi och hans ikonografi ensam. Dess scener där Parker använder Stark-tech som AC / DC är båda en återgång till originalet Iron Man och en tydlig blinkning till publiken, vilket tyder på att tanken om Iron Man (en tekniskt kunnig hjälte med tillgång till obegränsade resurser) kommer att förbli intakt i MCU - men på ett sätt som undviker intern konfrontation och fortsätter att gnida över status quo.
Således är arvet som Spider-Man har till uppgift att förkroppsligas inte Tony Stark, mannen, som gjorde allvarliga misstag när han kämpade med moral, utan cypherens Iron Man. Som om vi, publiken, inte hade spenderat ett helt decennium på att titta på Stark göra misstag efter misstag, bara för att konfrontera varje problem med ett nyare, farligare ett evigt moraliskt pussel som sträcker sig bortom hans bortgång.
För en film som följer Avengers: Endgame , där hjältar reser tillbaka i tiden och konfronterar sina egna historier, Spider-Man: Far From Home verkar alldeles för nöjd med att stänga dörren till det förflutna. Efter att ha byggt en spretande, sammanlänkad berättelse, Marvels 23rdinträde känns inte som en epilog till huvudberättelsen, utan en begäran om en ren skiffer en uppmaning för publiken att glömma bristerna i sina filmer och karaktärer och istället acceptera deras ikonografi på avstånd.
Det finns inget ögonblick då Parker eller publiken utmanas av tanken att även sorg kan innebära att man accepterar obehagliga sanningar om människor och symboler och hur vi kommer ihåg dem. Texten kan därför inte låta bli att läsa som en återspegling av den nuvarande amerikanska tidsgeisten, där stora, omänskliga problem ses som enbart problem i ett system, snarare än att systemet fungerar optimalt. ”Detta är inte vem vi är! ” till det svårare 'Det här är som vi alltid har varit.' För all dess övermättnad och missbruk i politisk diskurs, Harry Potter serien tvingade åtminstone sin tonårshjälte att konfrontera sina fadersfigurers brister. Det gjorde vad dessa Spider-Man-filmer, och Marvel-serien i stort, verkar frustrerande avstått från att inte: den växte upp.
