(Välkommen till The Dark Knight Legacy , en serie artiklar som utforskar Christopher Nolans superhjälteverk för att fira sitt 10-årsjubileum.)
ලූක් එල්ලුම් ගස සහ කාල් ඇන්ඩර්සන්
Det anses vara en kliché att säga att Jokern inte bara är det Batmans största skurk , men den största skurken i serietidningens historia. Men är det verkligen? Det är inte som om Jokers status som toppskurk inte förtjänas, han har ständigt hållit fans fängslade i årtionden med sin blandning av verklig komedi och misantropi, och medan hans nivå av nihilisme har förändrats genom åren, hans kärnbudskap till Batman - så bra existerar bara där det är ont - kvar.
Det meddelandet steg till sin höjd i The Dark Knight , vilket gav oss den bästa skildringen av Joker på skärmen (ja, ännu bättre än Jack Nicholson). Heath Ledgers skildring av Clown Prince of Crime höjde karaktären från enbart ”serietidning” till en relevant och tankeväckande ikon, och utmanade Batman på sina grundläggande principer att vara en superhjälte och faktiskt att vara en person på sidan av Bra. Det är den här utmaningen som gör Joker och Batmans dynamik till det bästa i serietidningsfilmens historia - och varför Marvel, trots allt Oändlighetskrig glöd, måste sätta sig ner och lära sig en sak eller två om hur man skapar skurkar med lång livslängd och mening, vilket innebär att det håller fast vid betraktaren långt efter att slutkrediterna har rullat.
En debatt om det mänskliga tillståndet
Om vi skulle ta bort det faktum att Jokern dödar massor av människor och har ännu fler liv på spel i slutet av The Dark Knight kan vi koka ner filmen till att bara vara en lång debatt mellan filosofiska motsatser som strävar efter att bevisa livets mening.
För Batman är livet något som är värdefullt, och även om han tar på sig att förändra världen - en mörkare läsning av Batman är att han som ett okontrollerat Messias-komplex - han tror fortfarande att alla bör förtjäna chansen att leva ett bra liv. I slutändan tror han att människor i sig är goda i hjärtat, och att allt som behövs för att världen ska trivas är att onda hot ska utplånas.
Under tiden säger Jokern något helt annat. Medan Batman tycker att människor är inneboende goda, är det Joker-sakerna mänskligheten i sig är onda och när chansen ges skulle mänskligheten lätt och gärna avslöja det Rena - som fantasier. Faktum är att Batman tänker på vad som händer i Utrensningen är vad som händer när dåliga människor inte följer reglerna, säger Joker det Utrensningen är faktiskt mänsklighetens sanna natur, och att lagar bara är en del av den mask som samhället bär för att må bättre om sig själv.
වඩාත් ජනප්රිය kpop පිරිමි කණ්ඩායම්
Jag känner att de flesta slutar analysera Heaths Joker på den här nivån, men Jokers nihilisme är bara ytan på det som gör honom till Batmans största fiende och serietidningsfilms största skurk. Jokern lever inte bara efter sitt eget motto om livet utan han ordnar det ordentligt och utmanar Batman direkt på två olika nivåer. För det första är det den fysiska komponenten - burk räddar en man en grupp människor när oddsen läggs mot honom? Det är en typisk komponent för en serietidningsfilm. Men den andra komponenten, det mentala elementet, är där det blir intressant. Vad Jokern i princip frågar Batman är skall försöker han rädda alla? Räcker Bruce Wayne, inte Batman, för Gotham? Kan en man uppfylla sitt öde, och är det ödet till och med värt det till slut? Om Jokern skulle säga sitt ord skulle han säga att Batman skulle ge upp att försöka vara en frälsare, att hans mål att göra rätt av Gotham är ett dåligt ärende, och varför ägna sig åt alla problem i alla fall när det är kärnan, mänskligheten är en dömd, animalistisk ras på att döda sig själva?
Det är ingen ovanlig slutsats att säga att alla superhjälte-myter kan ses som religiösa analogier, men eftersom jag har funderat mer på kristendomen nyligen har tanken på Batman satt några av mina egna tankar om kristendomen i något perspektiv. Pastorer kommer ofta att säga att djävulen hånar för att han vill förstöra det som Gud har kallat dig att göra, att han vill fuska dig ur ditt öde. Djävulen, i den meningen, är de existentiella frågorna som vi ställer oss själva, särskilt när vi känner oss låga - förtjänar vi att tro på oss själva? Förtjänar vi att tänka bättre på oss själva? Har vi förmågan att vara en god kraft, och även om vi är det, vad tjänar det på lång sikt, särskilt om våra liv som människor är så korta och bleka jämfört med universums storhet och mysterium. Sammanfallet är kort sagt, spelar något vi gör någon roll?
Jokern ställer denna fråga om Batman om och om och om igen, inte bara i The Dark Knight , men under hela sin karriär som skurk på serierna i serietidningar och i animerade DC-filmer. Jokerns ultimata seger är att bryta Batman, antingen genom att bryta hans ande eller genom att bryta hans beslut att inte döda, vilket också skulle bevisa Jokers teori om mänskligheten korrekt. Batman måste engagera jokern om och om igen, för även om jokern är en skurk när det gäller hans brott, är han bara ett eko av de frågor som Batman och alla människor har om sin egen mening. Batman svarar frågan upprepade gånger med trotsighet självklart mänskligheten har mening och självklart Batmans supeheroism gör livet bättre för människor. Men Jokers fråga är en lång omgång av kyckling, allt som Joker väntar på är att en gång Batmans kommer att bli svaga nog att vackla.
Objekt av kapitalism och makt
En skurk som Joker är en som är svår att skaka, något Ledger kommenterade efter filmningen The Dark Knight . Han är svår eftersom han träffar kärnan i hur vi definierar oss själva som människor och individer. Han är hemsk. Det är det uppenbara - han är en mördare - men hans verkliga skräck kommer från hans fokus på att antända den känslan av existentiell rädsla som dröjer kvar under mänsklighetens yta.
Under tiden är många av Marvel Cinematic Universe-skurkarna lätt besegrade och glömliga. De flesta av dem gillar Iron Man Obadiah Stane och Myr mannen Darren Cross, är bara kapitalistiska tyngder. Ja, deras moral är kvar i centrum, men vi har också haft massor av filmer och TV-produktioner om framgångsrika affärsmän med vänster om mitt moral, som Galna män , Madoff och The Wolf of Wall Street. Vi känner inte bara till dessa typer av tecken in och ut, vi är också redan medvetna om hur vi ska känna oss för dem. De är typgodkända för att vi ska känna ilska och till och med svartsjuka, för även om vi alltid får lära oss att hata dessa uber-kapitalistiska grisar lär vi oss också att avgudar dem, för de representerar också den amerikanska drömmen. Eftersom vi känner till deras brott - och för att vi inte är dem, med otalig rikedom att göra med vad vi vill - är vi angelägna om att se dem föras av tuffa superhjältar (även de som också är kapitalistiska grisar, som Tony Stark och, i allt ärlighet, Bruce Wayne själv).
ආදරය කිරීම සහ ලිංගිකව හැසිරීම අතර වෙනස කුමක්ද?
Medan MCU är full av kapitalistiska skurk-karaktärer, vet franchisen inte heller vad man ska göra med skurkar som faktiskt har mycket mer att säga än de får. Fall i punkt: Loki från Thor franchise. Fram till Joss Whedons körning med Loki i Avengers franchise, jag var ett stort fan av Loki eftersom han faktiskt hade en bakgrundshistoria som publiken kunde ha medkänsla med. Lokis skurk var från en sårad plats, han var en utstött i sin familj, och den enda far han någonsin kände, Odin, behöll kärleken från honom liksom sanningen om hans sanna ursprung. Visst, en förkastad son är inte precis original för filmskurkar, men den drar åtminstone från en brunn av känslor som ber publiken att sätta sig i Lokis position.
Men medan Kenneth Branaghs riktning med Thor (tillsammans med Ashley Miller, Zack Stenz och Don Paynes manus) ville luta sig in i den Shakespeare-melodrama av Lokis situation, något som kunde ha lagt till riktigt djup och åtminstone mer underhållningsvärde till Lokis karaktär, efterföljande filmer har missbrukade honom och förvandlade honom till den skissartade, konstigt heta killen i ditt gymnasium - du vet, killen som alltid bär svart och lyssnar på Evanescence och butiker på Hot Topic på lördagar med sina vänner som bär JNCO-jeans. (Det är uppenbart att jag träffar mig själv med den här beskrivningen, men alla, någon gång i sitt liv, vet den killen , oavsett om hans jeans är tidigt på 00-talet JNCO eller inte). Är det allt som finns för Loki, samma karaktär som grät vid tanken på att döda sin bror? Var det inte något mer som kunde ha gjorts med karaktären?
På samma sätt kastreras Thors syster Hela till stor del Thor: Ragnarok. Jag gillar Taika Waititis film lika mycket som nästa person, men dess skurk är en svag punkt. Hela håller på med något intressant: kolonialismens ofta nämnda plot. Hon var ett instrument för Odins kolonialistiska agenda och nu när hon är tillbaka vill hon fortsätta där hon slutade. Men även med allt detta att arbeta med, spakar Hela för det mesta och används för mycket som en komisk folie till sin nyförvärvade lakej Skurge. Återigen, finns det inte mer som kunde ha gjorts? Kunde inte Hela ha varit en mycket större, mer meningsfull del av den här filmen?
Det enda som majoriteten av MCU: s skurkar har gemensamt är att de lätt kan doseras. De utgör inte ett stort existentiellt besvär för sina heroiska motsvarigheter. Istället utgör de en utmaning på ytan. Kan Iron Man hindra Stane från att stjäla sin teknik och göra fler vapen? Kan Captain America hindra Red Skull från att infektera världen med Hydra? Kan Ant-Man hindra Cross från att göra vapen med krympande teknik? Svaret på alla dessa frågor är ”Ja”. Naturligtvis kan hjältarna hindra skurkarna från att göra brott.
Men tänk om skurkarna gör brott är de goda killarna? Gribben i Spider-Man: Homecoming är en stor skurk, men han placerades i fel film. Gamens riktiga motståndare är inte någon tonåring som försöker dejta sin dotter, den riktiga stora fisken för gamen är Iron Man själv. Det var Iron Man som tog bort Vultures jobb på vrakplatsen. Och det är faktiskt Iron Man och hela Avengers-teamet som gör fel, eftersom det är de som gör det gjord förstörelsen. Gamens gamla jobb var ett statsfinansierat arbete där han och andra rensade bort de röror som superhjältar lämnade. Å ena sidan förstörde superhjältar staden de skulle skydda och kostade miljontals dollar i skador och otaliga liv. Å andra sidan tog de bort just de jobb som var tänkt att täcka deras rumpor när det kom till deras destruktiva vanor. Iron Man and the Avengers gör kanske saker av rätt skäl, men de hålls aldrig ansvariga för den mängd fysiska, psykologiska och monetära skador som de rutinmässigt orsakar. Om gamet behövde följa någon, borde det vara Iron Man, eftersom Iron Man hjälpte till att skapa honom.
Men återigen tappar Marvel bollen. Istället för att ge oss den typen av stram push-and-pull mellan dessa karaktärer i sin egen film (eller åtminstone i en stor delplott i Spider-Man: Homecoming ), gamen blir arg på Spider-Man för att ha förstört sin spelning. Jag menar, jag förstår det. Men det större problemet här är inte något barn - det är den kraftfulla killen i Stark Tower som tog bort Vultures jobb, hans sätt att försörja sin familj, bort.
