'Varför är ni alla våta, älskling?' Denna fråga får kuslig resonans under Martin Scorseses mästerliga 2010-anpassning av Shutter Island , som fyller 10 år idag. Det uttalas både i flashback och nuet, av olika karaktärer med olika känslomässig vikt varje gång. Det är också en del av nyckeln till att låsa upp filmens konstiga, störande nöjen. Vid första ögonkastet, Shutter Island är centrerad kring en käftande tredjedelvridning relaterad till dess huvudkaraktär, en svettig och beslutsam amerikansk marskalk på jakt efter en saknad patient vid en spöklik mentalinstitution på en isolerad, stormig ö. Men om du känner till historien tillräckligt bra, kommer du till insikten att det som avslöjas i tredje akten inte alls är en vridning och helt enkelt är ett förtydligande av vad som gör den här filmen så tragisk och så speciell i Scorseses filmografi.
Naturligtvis finns det spoilers ett huvud.
මිස්ටර් මෘගයා ට්රම්ප්ට සහයෝගය දක්වනවාද?
Galenskap är att fånga
När Shutter Island tillkännagavs först gjorde jag något jag inte ofta gör när det gäller filmskapare och deras litterära val för anpassningar: Jag läste Dennis Lehane-romanen som filmen skulle baseras på. Liksom filmen handlar boken om Edward, eller Teddy, Daniels, en grov amerikansk marskalk på uppdrag vid en mentalinstitution på samma ö. Teddy och hans partner Chuck drabbas av psykiskt sjuka patienter, känslomässigt avlägsna anställda, möjligheten till en flyktig galning och mer. Endast i slutändan visar det sig att Teddy inte är på uppdrag ... för att han inte alls är Teddy.
Teddy är istället Andrew Laeddis, ett anagram med namnet Edward Daniels. Chuck är inte hans partner, men Andrews psykiater Lester Sheehan, och hela historien fram till detta avslöjade har varit ett sista steg från några vänliga läkare på ön för att få Andrew att acceptera verkligheten. han är den försvunna patienten Teddy fick i uppdrag att ha varit på institutionen i flera år för att döda sin fru efter att hon drunknade deras barn. Antingen kan Andrew acceptera denna smärtsamma sanning och vidta åtgärder för att bli bättre, eller så kan han lobotomiseras av den mindre känslomässigt investerade medicinska personalen vid institutionen. Dessutom har det avslöjats att det inte är första gången Andrew och hans psykiater har gått igenom denna prövning Andrew bara glömmer och valde att leva i en fantasi istället.
När jag läste boken hatade jag verkligen slutet. Hatade det. Jag kände att överraskningen i slutet var en slarvig, lat, Twilight Zone -stil twist innebar att dra ut mattan under läsaren utan någon grund för emotionell logik. Jag blev naturligtvis fortfarande fascinerad av ett annat samarbete mellan Scorsese och Leonardo DiCaprio. Men jag var till och med krigare än tidigare, för jag fruktade att filmen skulle följa boken till en T. Om du känner till boken och filmen vet du att manusförfattaren Laeta Kalogridis anpassning i stort sett följer bokens båge, från början att avsluta. Och på något sätt klickade jag direkt med Shutter Island som en film.
Ben i en låda
Det finns en mycket tydlig anledning till varför: Scorsese och Kalogridis, genom filmens kraft, kan kommunicera på sätt som romanen inte kan eller inte. Till att börja med blir det mycket tydligt mycket tidigt att något är fel, och inte bara implikationen av en saknad patient. När du väl vet historien är det inte så mycket att du bör närma dig att titta på Shutter Island med avsikt att leta efter tips om Andrews sanna natur. Det är att Scorsese går ut ur hans sätt att betona hur besvärliga alla som är inblandade i denna charade är. Så övertygande som DiCaprio är i hans framträdande (och detta är verkligen en av hans bästa, mest intensiva och mest desperata verk), de andra skådespelarna är lika övertygande som ... ja, dåliga skådespelare. Tänk på hur Chuck (spelad i filmen av Mark Ruffalo) snubblar när han lämnar ut pistolen till ställföreträdaren när de närmar sig Shutter Island på riktigt. Det är den typ av ögonblick som fungerar bättre på skärmen än på sidan, för självklart Chuck skulle inte veta hur han skulle hantera ett vapen, eftersom han egentligen bara är Dr. Lester Sheehan.
ඇයි මිනිස්සුන්ට විශ්වාස ගැටලු තියෙන්නේ
Det skickliga arbetet som Scorsese gör som regissör är otroligt skickligt vid en omatchning. För alla som läser boken måste han tippa tillräckligt med handen för att ja, den här filmen kommer att leda oss till den oundvikliga insikten som Andrew har om vad som verkligen förde honom till Shutter Island. Men för alla som är nya i berättelsen kan han inte göra det så uppenbart att denna amerikanska marskalk verkligen är en patient. Hälften av krediten måste gå till DiCaprio, vars prestanda ofta läggs på samma viscerala höjder som de långa sekvenserna av squalor i Flygaren , första gången när han helt lagrad in i hans moderna filmstjärnstatus. Den andra halvan går till Scorsese, vars inspiration för filmens psykologiska skräck var lika stor som 40-er-skräckförfattaren Val Lewton och de blomstrande stammarna av klassisk musik.
ගෞරවය දැක්වීම වැදගත් වන්නේ ඇයි?
Allt kombineras för en film där vi båda är starkt införda i huvudpersonens tänkesätt, som verkar som om han bara är en hårsträcka ifrån att förlora sin förnuft även om han inte avslöjades vara en patient av skrämmande institution, och där vi kan stå på gränsen till sanity och upptäcka de uppenbara ledtrådarna till Andrews identitet. Så mycket som det blir smärtsamt tydligt att Teddy Daniels bara är en arg veteran från andra världskriget som lever med skuld från sina handlingar både hemma och utomlands, gör DiCaprio och Scorsese sitt bästa för att förankra dig i ett förskräckt, självföraktande sinne. Kanske den grimmaste, mest skrämmande scenen i filmen kommer under en till synes oändlig panoramaskott, med tillstånd av Scorsese och filmfotograf Robert Richardson, genom högar av döda kroppar i ett andra världskrigs flashback när amerikanska soldater klipper ner nazisterna med sina maskingevär. Det är en störande scen som är avsedd att betona krigets verkliga skräck, även när du tar ner en omänsklig fiende. Redan innan han kommer hem för att en fru tappar sitt sinne är Andrew redan hemsökt.
Lev som ett monster ...
Den flashbacken, en av många som plågar Teddy / Andrew, är också nyckeln till det slutliga valet han gör, efter att det på nytt avslöjats för honom vad som verkligen förde honom till Shutter Island. Dr Sheehan och hans kohort, Dr John Cawley (Ben Kingsley), vill mycket dåligt bevisa att det finns bättre sätt att behandla institutionaliserade vid en tid i amerikansk historia när elektrochockterapi fortfarande upplevdes vara den enda rätta vägen för dem som annars tycktes vara förlorade. I den allra sista scenen verkar det som om Sheehan och Cawley har misslyckats en gång till: Andrew hänvisar till Sheehan än en gång som sin partner Chuck, vilket antyder att han återigen har gått tillbaka till sin fantasi. Det är tills Andrew säger: ”Vilket skulle vara värre? Att leva som ett monster eller att dö som en god man? ”
Filmen slutar med att Andrew tas bort av beställarna, vilket innebär att han kommer att bli lobotomiserad och därmed vara ett äkta skal av en man. Men den frågan räcker för att få slutet att uppnå en känslomässig katarsis: Andrew har inte återgått alls. Istället är han helt medveten om vad han har gjort, och allvaret av det väger så tungt för honom att han inte kan leva med sorg och skuld. Andrew dödar i huvudsak både sig själv och Teddy genom att agera som om han har återgått igen.
Shutter Island , på sitt ansikte, kanske inte verkade som den typ av film som är uppe på Martin Scorseses gränd. Även om han ofta skildrar striden mellan brottslingar och lagen, är han naturligtvis inte en för snygga psykologiska thrillers, du behöver bara titta för att se 50-talets B-filmer som han såg som ett astmatiskt barn som växte upp i Queens som genomsyrade 2010 filma. Den svettiga polisen, de mystiska läkarna, de vridna experimenten: de är alla ingredienser som Scorsese kan lägga till för att öka spänningen i filmen och hyra hans inspiration.
... eller dö som en god man
Shutter Island var ursprungligen en ganska solid framgång på kassan och tjänade 128 miljoner dollar inhemskt efter att släppdatumet hade flyttats från hösten 2009 till början av 2010. De ursprungliga antagandena var att filmen skulle behöva vara en dud varför annars skulle Paramount Pictures flytta senaste samarbetet mellan stjärnan och regissören för den Oscar-vinnande The Departed ut ur utmärkelsen säsongen? Sedan dess har dock vissa sedan avfärdat sin sista handling, inklusive den ovannämnda biten där Cawley citerar 'Varför är ni alla våta, älskling?' några gånger och går så långt som att skriva ner de två namnen 'Andrew Laeddis' och 'Edward Daniels' för att betona de två mäns delade kontakter.
Men även när karaktärerna stavar det för vår torterade hjälte, vridningen av Shutter Island är både poängen i filmen och inte på distans avsedd att överraska. Det är mer lämpligt att se på filmen från 2010 som en karaktärsstudie, ett annat porträtt av amerikansk manlig skuld, det ämnet som Scorsese har så utmärkt över sin otroliga filmografi. Filmen är spännande och oväntad, men det är också en febernivå mardröm nedstigning i tankesättet hos en man som bara lurar sig själv och luras av alla omkring honom. Att veta vad som verkligen händer i den här filmen är att förbättra din upplevelse.
Nu när Shutter Island är tio år gammal och äntligen tillgänglig på 4K Blu-ray för att starta, borde du titta på den igen. De största filmerna avslöjar sig i sin helhet vid upprepade visningar, en första gångsupplevelse kan vara förtjusande eller transportiv eller oförglömlig, men att titta på sådana klassiker mer än en gång visar ofta vinklar som du inte hade märkt tidigare, linjeläsningar med större inverkan, sidodetaljer och mer. Shutter Island är medvetet utformad för att ses mer än en gång. Du kan inte helt förstå Andrew Laeddis tragedi på bara en visning, även om du vet att gå i de breda detaljerna. Detta är en av Martin Scorseses mest speciella, nervösa och intelligenta filmer som den man vars sinne det vänder igenom, det förtjänar en ny chans.
වැඩ කරන ක්ෂණික ආහාර වල කාලය වේගයෙන් ගත කරන්නේ කෙසේද?
